El Caballero Oscuro

Sé que no debería decirlo. Sé que no puedo decirlo. Hasta a mí me ha sorprendido. Pero el caso es que Batman: El Caballero Oscuro no me ha gustado. En realidad, no me ha gustado nada.

La cinta es larga, muy larga y no logra sacar un argumento convincente. Es como si hubiera tratado de hacer un “autorresumen” de todas las historias de Batman con Word y después hacer una película. Se mezclan demasiadas subtramas simples que no aportan nada a la película, que hacen que la película sea aun más larga.

De este modo, no se le da importancia a lo que de verdad la tiene. Las escenas, la historia y toda la película se ha rendido bajo el más puro dramatismo efectista. Lo que importa en esta película son los efectos especiales, que únicamente cansan. Es decir, habría sido más útil alargarse en describir psicológicamente a los personajes, ya que no sabemos nada de ellos; y lo poco que sabemos, desde el punto de vista humano, resulta muy inverosímil.

Las escenas de acción son innecesarias y aburridas. Desde el principio, desde el banco era una detrás de otra sin venir mucho a cuento. No nos tienen que repetir 100 explosiones para entender que el villano es muy cruel.

Se han metido demasiadas historias en la misma película. Se han equivocado. No se comprende lo que le pasa a Dos Caras. Me parece que lo de Maggie (Rachel en la peli) era la única sorpresa que tiene todo el filme, y pasan totalmente de ella para mostrar otra persecución de coches. Otra más. Son prescindibles tantas historias con la mafia, el problema que tienen con el chivato de la empresa, meter a dos villanos…

Me gustó más la primera película del Joker, con Tim Burton como director. Aquella no perdía el humor. Además se cuenta cómo perdió el Joker el juicio. Aquella película no incluía 6 historias más en el guión para tener una mezcla de todo, sino que conseguía contar una sola historia del héroe y su antagonista con viveza, ritmo y sencillez. De aquel filme sólo sobraba Michael Keaton.

Por otro lado, “El caballero oscuro” es amoral. No nos engañemos. Toda la violencia que se muestra no es para retratar al Joker ni a los demás villanos como malos malísimos, porque no lo consigue. La violencia es gratuita y constante y el único fin que tiene es el de entretener. Sin más. Lo que busca la película es dejar al espectador fascinado por la cantidad de violencia gratuita que aparece. A los que no les gusta que les regalen escenas y más escenas violentas sin ningún propósito, supongo que habrán aborrecido el filme. Curioso, que estén también hablando de principios la mitad de la película cuando el filme en sí tiene bastante pocos.

El resultado es una historia deshilachada que enlaza una escena de acción tras otra sin recrearse en los personajes, que se supeditan a la más gratuita violencia.

Supongo que Christopher Nolan ha hecho un gran trabajo y su hermano también. Su propósito no ha sido crear buen cine sino intentar entretener al mayor vulgo, y lo ha conseguido. Ha hecho muy bien su trabajo. Yo sólo espero que deje cuanto antes la saga de Batman y nos regale otro tipo de películas.

Los actores, en general, estupendos. Pero es que eso no hace que los personajes que interpretan estén bien, porque tienen muy poca profundidad. Sin duda, Christian Bale es el mejor actor para representar a Batman. Maggie Gyllenhaal está correcta. Me recordaba muchísimo a Kirsten Dunst pero en fea. El resto también hacen muy bien lo suyo: Michael Caine, Aaron Eckhart, Morgan Freeman…

Aparte: Heath Ledger. La película casi se salva por él. El Joker, la historia de su propia vida. Con esos ojos melancólicos, por fuera todo parecía tristeza. Encomiable. Lo mejor ha sido poder ver una de las últimas carcajadas de Heath en pantalla.
Aun así, dejándome de sensacionalismos; el papel no es tan complicado como para conseguir el Oscar a Mejor Actor (secundario). Lo hace bien, muy bien; pero poner risa de tonto y hacer cosas extrañas con la cara pintada no tiene tanta dificultad.

La música también se acopla al filme con calidad y maestría, pero sigue sin hacer que una película me guste sólo por su banda sonora; acompañando peleas y explosiones.

La película: acción y violencia para el entretenimiento más simple con una historia que flojea y no consigue retratar bien su objetivo ni su trama principal. Sólo merece la pena poder ver un poquito más a Mr. Ledger en pantalla, aunque sea así.

No hace falta decir que la película no se merece, ni de cerca, estar en ninguna lista, por larga que sea, de las mejores películas de la historia. Me quedo con el consuelo de que el tiempo devuelve la perspectiva que a veces se pierde.


Leer critica El caballero oscuro (The Dark Knight) en Muchocine.net

Charlie Bartlett

Charlie Bartlett, una película estrenada en febrero en USA que todavía no ha llegado a nuestras pantallas (y puede que nunca llegue).

Cuenta la historia de un adolescente muy inteligente al que expulsan del colegio y como alternativa tiene que ir a un colegio público.

La película es una mezcla de puntos fuertes y débiles que deja una sensación algo amarga porque podría haber sido mucho mejor.

Siempre me han contado que en una narración [en cualquier formato, ya sea cine] existe una introducción, un nudo o desarrollo y un desenlace. El problema en ese punto de la película es que tiene muchas “introducciones, desarrollos y desenlaces”. Cada historia se desarrolla linealmente una detrás de otra sin tener ninguna repercusión la primera la siguiente. Por lo tanto, más que una película, Charlie Bartlett es una miniserie dividida en capítulos.

Primero, la adaptación escolar; después, problemas con drogas tipo “Trainspotting” pero en versión Disney Channel (no son drogas) y así continuamente hasta 5 ó 6 capítulos. Cada “episodio” no aporta nada nuevo a personas ya formadas con criterio. Son entretenidos y tienen algún momento de gracia, pero fácilmente olvidables. En cambio, sí que se recomienda a PREadolescentes con ganas de ser mayores. Lo que hace que éste no sea un filme para niños son algunos tacos (“F***”) que se les escapan de vez en cuando y algún personajillo que fuma.

Los temas que tratan son tópicos hasta la saciedad y cómo no, están tratados de forma utópica y superficial: La relación alumno-director (ver Skinner y Bart), el primer amor, los peligros de la juventud… Los personajes, son los que siempre han aparecido como estereotipos en películas de high school. Las animadoras y jugadores de fútbol, los chicos malos, la chica guapa y lista, los bichos raros, “emos”, los raperos… Nada más lejos de la realidad. Poca profundidad psicológica en su descripción, como cabe esperar.

Entonces, ¿qué es lo bueno de la película? Sobre todo, Robert Downey Jr. Es una de los actores con más carisma de la actualidad. Ya puede estar haciendo el papel con más clichés del guión que le aporta personalidad y carácter. Su rol en la película al final es de los que más importancia tienen y esto es gracias exclusivamente a Mr. Downey.
También, me encanta ver que todos los papeles que hace este actorazo son de borrachos. Mucho se rumorea su adicción al alcohol, así que los productores y directores del casting siempre eligen al mismo… ¡Qué sutiles!

Sorpresa también la del joven Anton Yelchin. Él es Charlie Bartlett y ciertamente proporciona credibilidad a su personaje y una cierta empatía. Tiene varios proyectos para los próximos años. Como curiosidad, el joven Anton es ruso y tiene 18 años. Sus padres eran bastante famosos en Rusia por que eran patinadores y cuando Anton era un bebé emigraron a EEUU donde se instalaron.

Correcto el trabajo de Kat Dennings. Ella, recuerda bastante a Liv Tyler aunque su sonrisa recuerde a la de cierta bruja en una película de Tim Burton.
No nos olvidemos, que la película mantiene siempre una labor educativa y reconfortante con algunos momentos algo innovadores pero trascendentes. En ningún momento llega aburrir, que también es un punto a favor.

[Me ha costado decidirme entre poner 3 estrellas y 2 (sobre 5)a la peli. Yo le pondría un 2,5. Por eso de aprobarle, le he dado al final un 3, pero muy justito porque la película roza la mediocridad.]

Para concluir: la película es un intento de comedia melodramática bastante irregular, que no aporta nada especial y que únicamente puede llegar a emocionar a jóvenes (muy jóvenes).


Leer critica Charlie Bartlett en Muchocine.net

Wall·E

Wall-E es la nueva película de animación de Disney y Pixar. Podría ser como cualquier estreno veraniego, cualquier película de animación para niños que deja un buen sabor a los padres. Pero Wall-E es sorprendentemente algo diferente.

La película da un paso más en cuanto a innovación en la historia del cine. Consolida la animación como forma de hacer cine adulto, sin tapaderas y de forma masiva. Estoy seguro de que este formato se repetirá durante los próximos años, sobre todo considerando el éxito de este filme.
Es una nueva forma de hacer cine donde los rodajes no están limitados por las posibilidades físicas y se abre un nuevo mundo de “fotografía” virtual.
La fuerza visual de esta película no decae en ningún momento. A veces pienso, la cantidad de imaginación que se requiere para hacer algo así… Si se hubiera tenido que hacer algo parecido en plastilina o con robots reales, habría costado muchísimo dinero y tiempo.

Cabe decir que Wall•E no es para niños. Los diálogos son casi inexistentes y además la gracia de la película está en comprender la situación sin que te digan hablando qué pasa. Debe ser aburridísimo para cualquier infante.

Andrew Stanton (director de Wall•E y Buscando a Nemo) urde una apasionante fábula moral llena de buenos sentimientos. En ella, cuando ya no existe el mundo, lo único que queda es lo indestructible, las emociones.

El protagonista Wall•E (Waste Allocation Load Lifter Earth-Class) es entrañable. Admiro la idea de los ojos del robot, que son los que expresan sus sentimientos. Wall•E representa muchas cosas o ninguna a la vez. Me extrañó no ver en los carteles publicitarios actores que doblaran a los personajes, como ha pasado en todas las películas animadas anteriores, pero es que ésta vez es distinto. Hasta las voces robóticas se hicieron con ordenador. Cuanto menos, resulta también curioso el carisma que desprende Wall•E, porque ya es casi un icono de una nueva generación. Desde E.T. no se ha visto nada igual.

Eve (Extra-terrestrial Vegetation Evaluator) o Ev-ah (como dice Wall•E) es uno de los personajes más importantes de la historia. Ella es la única salvación del mundo, es la esperanza de las ruinas terrestres, pero ella también mantiene esperanza por encontrar algo en nuestro planeta. Con mucho carácter, inteligencia y personalidad, simboliza la “persona” que tenazmente realiza su trabajo; y luego si puede se busca algún amigo.

Los personajes secundarios que se cruzan en la trama mantienen historias paralelas sobre las que también se debe recapacitar. Los humanos, que han perdido la esencia de la humanidad, son ahora virtuales. El sedentarismo y la obesidad. La cucaracha de la que todos pasan y a la que todos pisan. La ardua decisión entre Manual y Automático que me recordaba mucho (no sé por qué) a las cámaras digitales. La contaminación de la atmósfera… Son muchas otras pequeñas historias (con moraleja) que requieren un análisis más paulatino del espectador para poder comprender la complejidad de la trama.

Como ya muchos apuntan, Wall•E es una de las mejores películas de animación. También se rumorea que es una seria candidata al Oscar como mejor película (el de mejor pelicula de animacion lo tiene asegurado, queda planteada la duda de ver si a los señores de la Academia les importa más la calidad que unos actores de carne y hueso a la hora de elegir las nominaciones a la categoría más importante). No sé. En medio año ya se habla de Wall•E y Batman como candidatas, y todavía queda lo mejor. Muy interesante va a ser este 2008, cinematográficamente hablando.

Yo, aunque no me gusta mucho repetir películas, con Wall•E haré una excepción y la volveré a ver. Seguro que gana mucho.


Leer critica Wall-E en Muchocine.net

Rebobine, por favor

El otro día decidí ver Rebobine, por favor. La sensación que me dejó el director y guionista Michael Gondry tras el visionado de ¡Olvídate de mí!

La trama, en manos de otro director asustaría y mucho:
Jerry decide sabotear una central eléctrica, se magnetiza y destruye las cintas (VHS) del videoclub de su amigo.
Sorprendentemente, nos encontramosante una de esas comedias que aparecen una vez cada mucho tiempo; de las que quedan en la memoria como ejemplo de comicidad y creatividad.

La película en sí, como concepto global es un guiño constante a los clichés y tópicos de la historia del cine. La parodia, dentro del filme se divide en varias dimensiones transversales.

Por un lado, los guiños (divertidísimos) "suecados" explícitos a Cazafantasmas, Hora Punta 2, Paseando a Miss Daisy, King Kong…
A su vez, la trama y todas las escenas que suceden en ella tienen un efecto dejà vu, conformando también una parodia más implícita

El filme mantiene su viveza y la capacidad de sorprender durante todo el metraje. Los personajes desprenden ternura y nostalgia sin llegar a ser empalagosos. Su historia incita a una reflexión, o por lo menos, empuja a mantener en la memoria todos los [buenos] momentos que hemos pasado con el cine, en todos sus ámbitos…Desde estar una hora eligiendo películas en el videoclub, la renovación del formato de vídeo del VHS al DVD, la emoción que nos producen (algunas) películas…

El plantel es estupendo, muy bien elegido. Jack Black, nos enseña que su capacidad interpretativa no está enmarcada en ningún género bordando esta "comedia".
Atentos al despegue de Mos Def tras esta película. Su carrera está cotizando al alza y ya tiene en su agenda ocho proyectos interesantes para los próximos años. Tengo la sensación de que le vamos a ver mucho en pantalla durante los próximos años.
Muy interesantes también las apariciones de Mia Farrow y la sorpresa: Sigourney Weaver.

Mención especial a Melonie Diaz. No dudo que llegará a ser una actriz reconocida internacionalmente. Tras su conmovedor papel en Memorias de Queens (“A Guide to Recognizing your Saints” en inglés) con Shia LaBeouf, alguna peliculilla más y ésta de Michael Gondry; se está consolidando en el panorama. Muy guapa, por cierto.

De Michael Gondry hay poco que decir. Chapeau! No deja que decaiga el ritmo durante el transcurso del metraje. El humor inteligente y omnipresente lo evita. Algunos gags son realmente hilarantes, sin caer en nimiedades. Incluso el final, que parece que pierde la frescura inicial es también parte de la parodia. Espero con ansias su próxima película.

Saber parodiar una o varias películas a la vez debe ser muy complicado, lo que contrasta con la facilidad que tiene el guionista francés para hacerlo. Sobre todo, viendo la cantidad de desastres que hay últimamente: Casi 300, Doomsday, Date Movie, Scary Movie…

El visionado producirá sorpresa, después risa y por último un cierto sabor nostálgico y fresco. ¡No se la pierdan!

Leer critica Rebobine, por favor en Muchocine.net

Senderos de Gloria

El otro día me decidí a ver “Paths of Glory” (“Senderos de Gloria”) por eso de aumentar un poco la culturilla y descubrir al primer Kubrik.

El impacto de la película fue brutal. No esperaba algo tan bueno, una obra maestra del cine, de la vida y la guerra, del arte, del belicismo.

Ante mis ojos las bellas imágenes configuraban el mayor manifiesto artístico en contra de la guerra; el alegato contra la manipulación de la prensa, la angustia del hombre; la representación de la incertidumbre ante la muerte.

Los temas que en la película aparecen son tan universales como la propia existencia:

El miedo, la injusticia como forma intrínseca de una sociedad, la hipocresía, la guerra, la manipulación, la ostentación del poder…

Y todo ello con un guión perfecto, inolvidable. La ironía, muy inteligentemente dosificada, se encuentra presente durante todo el metraje, incluso en el título: “Senderos de gloria”. Los diálogos quedan para el recuerdo, donde hay tantas citas memorables que sale mejor comprar el guión o bajarlo de Internet.

Todas las escenas son únicas y de una belleza inconmensurable. El director consigue plasmar el dolor de la guerra, el miedo, la valentía en cada toma sin olvidar nunca la belleza. Resulta curioso que el acabado de una película en blanco y negro no haya quedado anticuado como sí pasó con otros filmes coetáneos que han perdido parte de su esencia en el contraste con la forma narrativa actual.

La obra no pierde su frescura en ningún momento. Por mencionar algo que recordar: el plano secuencia por las trincheras, la defensa en el juicio, el paseo de los condenados hacia los tres palos, metáfora de la muerte de Jesús, con el arrepentido en el medio.

Si hay algo que quizás ahora no cuadra mucho ahora es la escena final, donde un guionista actual habría hecho que violaran a la alemana, dejándose así de moralinas.

Es necesario no descontextualizar las obras de arte, y en los 50, las películas tenían siempre una carga moral para hacer reflexionar al espectador y para poder pasar la censura.

Otra pequeñísima pega que se puede encontrar es que todos los franceses hablan inglés (con distintos acentos) entre ellos, cosa que en la actualidad no habría pasado. Si son franceses hablarían francés toda la película, y si no que buscasen una batalla de Inglaterra en las trincheras que también hubo. Pero vuelvo a lo mismo, no se puede sacar de contexto y hay que tener en cuenta que está basada en una novela.

La actuación de Kirk Douglas sobresale en su carrera, creando a un personaje mítico e inteligente, con el que el espectador se identifica y sufre el pesimismo de la guerra que no hace otra cosa que ocasionar males innecesarios.

En definitiva, “Senderos de Gloria” es una de las mejores películas de la historia del cine, con el gran guionista y director Stanley Kubrik. Su metraje emociona y reflexiona a la vez que la fuerza narrativa y visual pega al espectador a la pantalla y le deja con una sensación de las que pocas veces aparecen en la vida.

¡Esto es el cine, señores!

Leer critica Senderos de gloria en Muchocine.net

Promesas del Este

El otro día me decidí a ver por casualidades del destino “Eastern Promises”, “Promesas del Este”.

A su favor tenía la presencia del gran David Cronenberg como director y una nominación al Oscar por el trabajo de Viggo Mortensen haciendo de ruso.

La verdad es que la película no me defraudó. El argumento me pareció muy trabajado, con una buena historia que contar donde es más lo que no se dice que lo que se muestra. Requiere del espectador un análisis posterior de la película para entender qué le llevó a cada personaje a hacer lo que hizo.

-Spoilers-

Si hay algo en cuanto al guión que no me gustó fue la cantidad de casualidades que aparecen unas detrás de otras. Aunque después pensándolo bien no es tan inverosímil que los rusos vivan juntos y que la protagonista trabaje cerca de su casa, donde viven los rusos. Lo que ya me pareció algo más extraño es que un hombre (con cara de malo) pueda robar a un bebé de un hospital, dejar un ramo de flores en su lugar y que nadie se dé cuenta.

-Fin de Spoilers-

La actuación de Viggo Mortensen es espectacular añadiendo la dificultad de hablar ruso e inglés con acento a la perfección. Me encanta cómo hace el personaje del hombre discreto, en el que nunca te fijarías si lo rodeas de sus amigos mafiosos.

Naomi Watts…como siempre. Poniendo cara de simple, aunque tampoco está mal. Es como si siempre hiciera el mismo personaje en distintas situaciones… ¿No sé parece mucho (psicológicamente hablando) su personaje en este filme con el de King Kong por ejemplo, o en The Ring?

Sin duda, lo que hace de esta película una buena película y no un thriller sensacionalista más es la labor de Cronenberg. Es imresionante cómo consigue retratar atmósferas tan bien con tanta tensión sin música y con una estética tan sobria. ¡¡Brillante!!

La película no despunta entre las mejores películas de mafiosos por algún pequeño detalle pero su visionado es totalmente recomendable. Una película que no puede dejar indiferente a nadie (después de engañar tan bien y tanto al espectador).

Leer critica Promesas del Este en Muchocine.net

Doomsday

El otro día por casualidad entré al cine, y como no había mucho donde elegir, decidí entrar a ver Doomsday.

Suponía que una película europea tenía que tener cierto prestigio para llegar a nuestros cines. Fue un error entrar en una película sin saber nada de ella…únicamente había leído una pequeña sinopsis que me recordó demasiado a “28 días (y semanas) después” y al final, un nota que decía: “Género: Acción/ Terror”.

Con las películas buenas, acudir al cine sin saber nada del argumento es un punto a favor. En este caso, la decepciones puede ser horribles.

Los primeros minutos parecían ser de una película mala (y entretenidilla) de Telecinco para los domingos a las 17 horas. Luego me di cuenta de que era mucho peor. Llegó un momento en la película (cerca de los numeritos punks-caníbales) en el que decidí salir de la sala y de hecho me levanté. Después pensé en ver la película como si fuera una broma (sin la menor gracia). Y me quedé.

Primero, vi cómo el “Virus Segador” (ojo a la traducción), destruía Escocia y aparecía una niña a la que volaban un ojo y se despedía de su mami llorando.

Años más tarde, aparece una mujer medio biónica, medio policía, clon (mejor dicho, plagio) de Kate Beckinsale en Underworld, con un ojo cámara, sin sentimientos y adicta al tabaco.

Es medio amiga del pobre Sr. Hoskins, cuya carrera cinematográfica está acabada.

A partir de ahí, una sarta de disparates, inventados por el sobrino paranoico recién nacido del guionista:

Se envía a la “Kate Beckinsale” con una tropa de élite y unas armaduras de Power Ranger (que no cubrían la cabeza…punto débil) a Escocia. Van por la noche, para que en caso de que exista algo en Glasgow, no lo vean.

Les capturan una panda de punks (como lo digo), llenos de tatuajes, que escuchan música de la década de los ’00 y que se comen a los humanos. Estan en guerra con los medievales y alternan vivir en las cavernas con fuego con utilizar focos luminosos de máxima potencia y autobuses con gasolina.

Tras escapar con una señorita vestida de furcia medieval, se encuentran por el bosque con el temido Telamon (que creo que era un Digimon). Les capturan y les llevan (como en el Señor de los Anillos) a un castillo como el del Reino de los Cielos y . Allí, todos los tíos viven con falda y armadura.

Mientras, en Londres, el político malo malísimo "Cannabis" o algo parecido quiere matar todo Londres.

Finalmente, aparece un Bentley (que casi no corre), vuelven los punks, que con una chatarra alcanza al coche y se retratan varias escenas de acción aburridas y totalmente inverosímiles.

Por cierto, no hay ningún día del juicio final ni nada que se le parezca...

Si esto era una broma, no hace gracia; si esto era un guiño nostálgico a películas del pasado, no se entiende; si ésta es una película de humor inteligente, prefiero ser oligofrénico.

No se logra transmitir nada el tono de parodia que sí que se capta bien en otras películas (mucho mejores), como Grindhouse.

Por otro lado, también me ha sorprendido lo que hacen las expectativas de la película de un director alabado. Cualquier bazofia se hace comestible y algunos sectores de la crítica se convierten en carnaza lista para alabanzas. Si esto lo hubiera hecho un novato, se habría quedado con el VHS de la película en su estantería.

Sólo se salva algún intento del director por lucirse.

Uno de los peores (tele)filmes que he visto en mi vida.

Leer critica Doomsday en Muchocine.net